สัปดาห์ที่ผ่านมาเคนตั๊กกี้ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าชอบร้านพิมพ์เล็กซิงตันโดยถือได้เหมาพวกภูเขาไม่มีความผิดทางกฎหมายในการเลือกปฏิบัติทางเพศศาลได้ถูกต้องด้วยเหตุผลเดียวกันคณะกรรมาธิการสิทธิของรัฐโคโลราโดถูกต้องเมื่อศาลตัดสินว่าเดนเกอร์เบเกอร์ไม่ได้มีส่วนผิดในงานเลือกตั้งปฏิบัติทางพระศาสนา

Hands On Originals เป็นร้านเล็กซิงตันที่ใช้พิมพ์เสื้อยืดคอกลมปากกาและรายการส่งเสริมการขายอื่น ๆตามคำแถลงพันธกิจของหน่วยงานนี้จะให้บริการประชาชนของ 1C ทุกเพศเชื้อชาติศาสนาศาสนาและความต้องการทางเพศ 1D;แต่ขอสงวนสิทธิ์ 1C เพื่อปฏิเสธคำสั่งใด ๆ ที่จะยืนยันตำแหน่งที่ขัดแย้งกับความฟังมั่นในการเป็นเจ้าของ 1D;ร้านนี้ได้เรียกร้องสิทธิพิเศษนี้มาก่อนรวมถึงการปฏิเสธพิมพ์ 1C ภาพของพระเยซูที่แต่งตัวเป็นสลัดหรือขายไก่ทอด.1D;เมื่อเดือนเดือนมีนาคม 2555 มือสองขององค์กรบริการเกย์และเลสเบี้ยน (GLSO) เครื่องใช้ Lexington19 เรียกว่าร้านค้าแหล่งต้องการหาเสื้อยืดสำหรับพื้นถิ่นLGBTQ Pride Festival.เจ้าของบอกว่าเพราะความเชื่อทางพระศาสนาเครื่องใช้เขาคีรีไม่เก่งให้เสื้อได้ครั้นแล้ว GLSO ยื่นเรื่องร้องเรียน

ไม่เหมือนเข้ากับเคนตั๊กกี้เคนตั๊กกี้เล็กซิงตันกีดกันไม่ให้มีการปฐมนิเทศพร้อมด้วยการเลือกบำเพ็ญทางเพศในที่สาธารณะ.ศาลเคนตั๊กกี้ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าคำปฏิเสธของ shop19 ไม่ได้หมายความว่างานฝ่าฝืนกระทงกีดกันนี้

ทำไมไม่?คำตอบที่เป็นไปได้คือได้ยินบ่อยๆจากผู้กำเนิดของหวานปังผู้กล้าบุษบาและกรรมสิทธิ์ธุรกิจรายอื่น ๆ ที่ไม่ต้องการทำพิธีแต่งงานแม่พิมพ์เพศเดียวกัน: แนวร่วมเขาอ้างว่าพวกเขามิคัดค้านลูกค้า 19;รสนิยมแนวเพศ แม้กระนั้นเพื่อความประพฤติของพันธมิตรเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งพวกเขา don19; t ต้องการมีส่วนร่วมแม้กระทั่งจากระยะไกลในการกระทำเครื่องใช้พวกเขาแต่งงานแม้ลูกค้าเกย์และเลสเบี้ยนต้องการซื้อเค้กทิวากาลเกิดเจ้าของธุรกิจเหล่านี้ยืนยันว่าพวกภูอีกต่างหากคงมอบบริการพวกเขา (ดี) 14 ขณะที่ผู้ชายฝาแฝดคนหรือผู้หญิงที่พยายามซื้อเค้กแต่งงานพวกเขาก็ปฏิเสธดังนั้นภาคีเขาจึงกล่าวนินทาพวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วมในการเลือกปฏิบัติทางเพศ

อาร์กิวเมนต์นี้เป็นเรื่องปลอมในบริบทของงานแต่งงานโชคดีที่ศาลเห็นพ้องด้วยการจดว่าการปฏิเสธแหล่งจะให้บริการใครบางคนเพราะผู้ครอบครองร้านค้า 1C มิชอบการมีเพศสัมพันธ์หรืองานแต่งงานเพศเดียวกันจะหมายความว่าเรื่องที่ถูกต้องตามกฎหมายในการเลือกปฏิบัติทางเพศ 1D;อ้างถึงกรณีของ งานฉลองชิ้นเอก Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission ซึ่งปฏิเสธที่จะขายเค้กสำหรับงานพิธีแต่งงานเพศเดียวกันและถูกพิพากษาว่ามีความผิดในการทำการความผิดตามพระราชบัญญัติการต่อต้านการลงคะแนนเสียงปฏิบัติข้าวของรัฐโคโลราโด 19

p> กรณี Hands On Originals ต่างกันมันแผลบไม่ค่อยเหมือนกรณี Masterpiece Cakeshop และอื่น ๆ อีกเยี่ยงกรณี Leviticus-cakeด้วยสาเหตุสามประการ:

ระยะแรกคือยุคสมัยห่างระหว่างสถานะที่ได้มารับการป้องกันพร้อมกับการดำเนินการในตำแหน่งที่เป็นบันทึกของศาลถือว่าผิดกฎหมายในงานเลือกปฏิบัติต่อคนที่เป็นชาวยิวมันจะผิดกฎหมายอย่างเท่าเทียมกันถิ่นจะเลือกปฏิบัติกับคนที่สวมใส่ yarmulke เพราะนั่นคือ 1C ความประพฤติเฉพาะใช่ไหมส่วนร่วมโดยเฉพาะในลูกทีมของการป้องกันชั้น 1D;งานแต่งงานเพศเดียวกันคือ 1C โดยเฉพาะหรือมีส่วนร่วมใน 1D;โดยสมชายชาตรีเลสเบี้ยนพร้อมทั้งกะเทย;เพื่อเลือกปฏิบัติต่องานแต่งงานดังกล่าวแบบมีประสิทธิภาพเพื่อเลือกปฏิบัติต่อบุคคลดังกล่าว

ในทางถูกต้องกันกระโดดข้อความของ 1C Lexington Pride1D;ได้รองรับการสนับสนุนจากผู้คนที่มีการปรับตัวตนทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศต่างๆในกระแสความหมายความว่าจริงประธาน GLSO ที่นำคดีความเป็นท้ายเพศตรงข้าม cisgender

สองพร้อมด้วยยิ่งเด็ดขาด Hands On Originals ไม่ได้ปฏิเสธขายสินค้าประเภทเดียวกันกับบุคคล LGBTQ หรือคู่สามีภรรยาเพศเดียวกันที่ขายให้กับลูกค้ารายอื่น ๆมันก็ไม่รับที่จะจำหน่ายออกแบบโดยเฉพาะอาทิเช่นเบเกอรี่มังสวิรัติที่ได้คล้องสิ่งตอบแทน 19 แจกเค้ก buttercream เป็นแน่แท้หรือเบเกอรี่แบบโคเชอร์ที่ชนะ 19 ห้ามจัดจำหน่ายเค้กแห่งมีเบคอนและมีเมนูอาหารที่ จำกัด

หนึ่งอาจคัดค้านว่าร้ายผลงานชิ้นเอกของ Cakeshop มีข้อคดีคล้ายคลึงกัน: 1C; ขนมเค้กแต่งงานแบบเซ็กซี่ 1D;เป็นเพียงสิ่งที่พวกเขาขายมิได้อย่างไรก็ตามขนมเค้กแต่งงานไม่ได้แตกต่างกันแบบนั้น;1C; เค้กแต่งงานเกย์ 1D;เปล่าใช่เครื่องที่เค้กออกเรือนรูปแบบเดียวกันได้มารับเลือกโดยครอบคลุมจากแคตตาล็อกเดียวกับ 1C; straight1D;เค้กแต่งงานด้วยตัวเลือกเดียวกันสำหรับการดีไซน์เปลือกหุ้มน้ำrostาลอุดผ่าและอื่น ๆมันอาจจะแตกต่างกันถ้า Masterpiece หาได้กล่าวว่า 1C ข้ามีชัย 19 มิมอบเค้กกับสองเจ้าสาวหรือสองเทพารักษ์หลากวบน;อย่าวางขายให้ใครแต่ในความหมายถึงจริงสิ่งที่พวกเขากล่าวก็คือพวกเขาไม่ได้ขายขนมเค้กสำหรับงานแต่งงานเพศเดียวกันการเลือกปฏิบัติเลนเพศแห่ง 19;

ประการที่สามและในมุทธากรณีสิ่งของร้านขายสิ่งพิมพ์เช่นกรณีเลวีนิติ - เค้ก,เกี่ยวข้องกับต้นตำรับ 19;คำพูดฟรีมากมายกว่ากรณีแต่งงานทั่วไปทำ

เป็นการยากที่อยู่จะกำหนดสิ่งที่ถือว่าเป็น 1C กิจกรรมการแสดงออก 1D;เพื่อวัตถุประสงค์ทางกฎหมายข้างหลังจากนั้นเกือบทุกกิจกรรมเชิงพาณิชย์สามารถอ่านเพื่อสำแดงข้อความบางแบบ (อาทิเช่นข้อความที่การค้าดังกล่าวเที่ยงตามข้อบังคับ)อย่างไรก็ตามกฎหมายต้องวาดเส้นขณะที่ฉันโต้แย้งในหนังสือเล่มใหม่ของฉัน อภิปรายเกี่ยวกับเสรีภาพทางศาสนาและการเลือกปฏิบัติ การปรับแต่งเป็นสิ่งของเอ็ดที่เกี่ยวข้องในการกำหนดกิจกรรมที่แสดงออกเขียนเป็นอีกหนึ่งข้อความ

เช่นเดียวกับขนมโครมในเค้กเลวีนิติ - ร้านขนมเค้กเจ้าของร้านขายสิ่งพิมพ์ไม่เพียง แต่ถูกขอให้จัดหาเครื่องที่อยู่พวกเขาต้องการปกติออกตัว (เสื้อยืด, เค้ก) แต่ยังเขียนข้อความที่อยู่พวกเขาปฏิเสธเราควรปกป้องสิทธิในการปฏิเสธการพูดในขณะที่เราสนับสนุนกฎหมายต่อต้านการออกเสียงปฏิบัติตามกรณีเยี่ยง Masterpiece Cakeshop